E' economicamente conveniente il nucleare? In un vecchio articolo di Peter Odell, professore della Erasmus University di Rotterdam, che la rivista "Energia" diretta da Alberto Clo ripubblica non casualmente in questi giorni, si dimostra che non lo è.
Odell scrive che l'energia nucleare non è mai stata competitiva a livello economico con le altri fonti primarie come il petrolio e il gas naturale. Lo studioso sostiene che dopo il primo shock petrolifero, del 1973, e assai prima che fossero attentamente esaminati i fattori economici della conversione dal petrolio all'atomo, "all'energia nucleare fu dato rapidamente ed inequivocabilmente il visto per andare a coprire i futuri fabbisogni di energia dell'Europa Occidentale". E aggiunge: "Una semplice verifica del supposto vantaggio economico dell'energia nucleare – nel contesto dei livelli di costo delle fonti alternative alla metà degli anni '70 – ne rivelò tuttavia la totale infondatenzza. Lo studio pervenne addirittura alla conclusione che lo sviluppo in Europa Occidentale di un'economia energetica basata sul nucleare sarebbe stato probabilmente da due a tre volte più costoso di uno sviluppo fondato sullo sfruttamento degli idrocarburi nazionali".
Queste valutazioni avrebbero dovuto indurre i governi a maggior cautela, ma nel 1979 esplose il secondo shock petrolifero, che fece aumentare ulteriormente il prezzo dell'oro nero e accrebbe la percezione di scarsità che era andata diffondendosi a partire dal '73. La Cee e l'Agenzia internazionale per l'energia si schierarono a favore del nucleare con previsioni che si rivelarono errate. Solo Francia, Belgio e Giappone avevano raggiunto introno al 1985 gli obiettivi di sviluppo della capacità produttiva che ciascun paese si era dato. Paradossalmente, scrive Odell, non furono le valutazioni di natura economica a spingere il mondo verso lo stop al nucleare. Quelle furono "prontamente e facilmente occultate, tacendo oppure alterando volutamente le informazioni essenziali su costi e ricavi per dare l'impressione che l'energia nucleare fosse conveniente". L'atomo naufragò, dopo l'incidente di Three Mile Island e soprattutto con la catastrofe di Tchernobyl, sulle preoccupazioni dell'opinione pubblica mondiale legate ai problemi della sicurezza dei reattori e dello stoccaggio e smaltimento delle scorie radioattive.
Insomma, ancorché decisiva in un'economia di mercato e rilevante per le tasche dei contribuenti, la questione dei costi fu fatta scivolare in secondo piano. Sembra di vedere lo stesso copione di oggi.
Francia e Gran Bretagna stimarono i ricavi del nucleare, ipotizzando che il prezzo del greggio dovesse toccare i 60 dollari al barile entro il 1990. Ma a quella data il prezzo medio effettivo aveva raggiunto solo i 20 dollari, nonostante proprio in quell'anno l'Iraq di Saddam Hussein avesse provocato la prima guerra del Golfo, invadendo il Kuwait.
"Dal lato dei costi – sottolinea Odell -, a parte la tendenza a sottostimare quelli di costruzione e di gestione, non si sono tenuti nel dovuto conto i costi di trattamento e/o stoccaggio del combustibile esaurito, quelli della ricerca nucleare…nonché i costi dello smantellamento delle centrali e di altre infrastrutture (una volta esaurita la loro vita utile di circa 25 anni). Queste difficoltà economiche del nucleare – aggiunge l'esperto - risultarono evidenti alle compagnie elettriche private degli Stati Uniti…, provocando l'abbandono non solo della maggior parte delle centrali programmate ma anche di numerosi impianti quasi completati".
L'antieconomicità del nucleare è dimostrata anche, a giudizio di Odell, dai dati resi noti dalla Gran Bretagna in occasione della privatizzazione della suo sistema elettrico.
Da questi dati emerge che:
1) "nemmeno un kilowattora prodotto da centrali nucleari inglesi ha mai reso un soldo";
2) "i costi reali delle nuove centrali proposte sono talmente elevati da non poter logicamente sperare in una loro redditività".
"Di conseguenza l'intero settore elettronucleare è stato escluso dalla privatizzazione ed è stato invece conservato nelle partecipazioni statali…E' stata così completamente sfatata in Gran Bretagna la favola del cosiddetto nucleare a basso costo".
Inoltre, dice Odell, in un'Europa che abbonda di gas naturale a costo relativamente competitivo, le possibilità di avere un nuovo impianto atomico nei prossimi venti anni, realmente conveniente, sono minime.
Dal 1991, data di pubblicazione dell'articolo, ad oggi sono successe molte cose come la liberalizzazione del settore del gas, la riduzione della capacità produttiva nella raffinazione del petrolio, l'aumento del prezzo del greggio a livelli record anche per l'ingresso di India e Cina nel novero dei paesi grandi consumatori di energia, l'ingresso di paesi produttori come Algeria e Russia nei mercati europei della distribuzione, il progressivo esaurimento dell'uranio. Ma secondo Clo, ex ministro dell'Industria ed economista esperto di problemi energetici, il quadro messo a fuoco da Odell quasi vent'anni fa è di straordinaria attualità. Nuclearista convinto negli anni '70 e '80, Clo è diventato oggi un teorico della non convenienza economica del nucleare. Si preannuncia davvero interessante la lettura del suo ultimo saggio che sarà in libreria nei prossimi giorni. Ne parleremo.
In questi articoli non si dice mai quello che veramente serve: quanto costa un impianto al watt. Per le notizie che ho potuto recuperare una centrale nucleare costa 4 euro per watt di potenza prodotta. un impianto solare oggi viene sui 3,5-4 installato. Aggiungiamo anche i costi di gestione, di trasporto (che fanno quasi raddoppiare i costi al kwh, vedi bollette): sinceramente non capisco il senso del nucleare oltre ad una necessaria diversificazione delle fonti di energia. Vorrei smentite/conferme su quello che ho dedotto.
Questa campana viene ascoltata anche dagli esperti economici Italiani?
Lasciando perdere il discorso “salute”, dove stanno emergendo prove inconfutabili sulla pericolosità delle centrali nucleari in perfetta efficienza, cioè NON in caso di incidenti (si cita l’autorevole studio finanziato dal governo tedesco e firmato da alcuni dei maggiori epidemiologi del mondo, KIKK STUDI… che ha evidenziato un aumento pari al 220% delle leucemie infantili nei d’intorni delle centrali, che dovrebbero portarci a chiederci: chi si assume la responsabilità di queste morti?!). Dicevo, lasciando perdere il discorso “salute”, il nucleare non conviene per 1000 fattori:
1) il deprezzamento del valore immobiliare del territorio,
2) il deprezzamento di tutti i prodotti agricoli e zootecnici di quel territorio,
3) la diminuzione sensibile del turismo in quel territorio,
4) l’aumento della spesa nella sanità pubblica per contrastare l’aumento delle leucemie e delle patologie tumorali,
5) l’aumento esponenziale della spesa in sorveglianza antiterroristica per queste centrali che diverrebbero “obiettivi sensibili”,
6) il “cadere” in un’altra situazione di monopolio energetico, cioè dalle multinazionali del petrolio alle multinazionali dell’energia, che non favorirà certo la libera concorrenza (che rimane alla base del “prezzo”) che si verificherebbe invece nel caso di molti piccoli produttori (energie rinnovabili),
7) l’uranio sta finendo,
8) il costo all’oncia dell’uranio aumenta giorno dopo giorno,
9) fortunatamente studi come il KIKK Study stanno emergendo e, con essi, inizieranno le denunce per il risarcimento dei danni sanitari (un altro caso come la Eternit Spa è facilmente prevedibile anche per gli enti di gestione atomica),
10) e non ultimo, un solo incidente grave in una sola delle tante centrali nel mondo (e ce ne sono tante, mal gestite ed obsolete) decreterebbe un “insorgere collettivo” che bloccherebbe qualsiasi cantiere anche in fase di ultimazione… in una parola soldi buttati al vento.
L’Italia è un paese bellissimo fatto di sole, vento e geotermia… sfruttiamo le nostre risorse che sono molte e veramente pulite. Queste ci renderebbero veramente liberi, ricchi ed autonomi… non il nucleare!
Invio il link con le mie riflessioni energetiche:
http://www.marinopiasenta.eu/Riflessioni%20energetiche.htm
Siamo in una crisi senza precedenti o meglio con i precedenti tipici che possiamo trovare nelle decadenze dei grandi imperi della storia.
Però solo una grande crisi può far crollare i sistemi che ne sono la causa ed aprire gli spazi per i grandi cambiamenti.
Si tratta di una crisi strutturale che coinvolge contemporaneamente sia gli Stati occidentali sia la loro finanza.
Elencando per titoli i nomi di questa crisi che ci sta portando alla fine dell’idea della struttura sociale che conoscevamo fino alla fine del millennio scorso, possiamo dire:
1. Crisi degli Stati e del loro rapporto tra costo sociale e servizi offerti.
2. Crisi delle burocrazie occidentali.
3. Crisi del sistema finanziario che non può reggere senza che si ritrovi l’equilibrio economico e sociale.
4. Crisi ambientale inquinamento e congestione.
5. Crisi del sistema sanitario sociale.
Ma le discussioni e le analisi sono totalmente inutili quando non si coglie il centro della realtà.
La crisi della finanza ed il crollo delle Borse europee impediscono che il gioco possa continuare, allora si aprono due scenari:
– il tipo greco con il fallimento economico dello Stato e la proposta di ritorno alla povertà e svendita all’asta dei beni pubblici;
– la stangata, o raschiamento del barile, dove il sacrificio dell’intero popolo salva lo Stato dal fallimento in attesa di una diversa congiuntura, ma senza cambiare nulla, anzi, resistendo al cambiamento.
Nessuna di queste due soluzioni ha la ben che minima possibilità di portare ad una soluzione diversa dalla decadenza, magari lenta, ma inesorabile delle nostre società. Politica e culturale.
La crisi finanziaria e produttiva ed il calo demografico, a causa della prospettiva di disperante povertà e dell’infelicità diffusa, sono i primi sintomi che precorrono la decadenza.
Abbiamo le tecnologie per cambiare totalmente il settore energetico. Abbiamo a disposizione il solare fotovoltaico il mini idroelettrico ed il minieolico con cui chiunque può produrre a casa propria l’energia che gli serve e mantenerne la proprietà. Sì, energia democratica, dove i mezzi per la produzione dell’energia diventano proprietà del singolo individuo che la utilizza.
La distribuzione dell’energia elettrica, quando si doveva partire da una grande centrale di produzione, aveva coefficiente 0,36, cioè due terzi dell’energia prodotta si disperdono prima di arrivare all’utilizzatore.
Anche l’eventuale centrale nucleare, pur producendo a basso costo, deve sacrificare due terzi nello spostamento. Invece il consumo sul posto è al 100% utilizzato. Solo quando si ha una superproduzione di energia si immette in rete e ciò riguarderà solo una percentuale del totale.
Un governo illuminato in una nazione che è centrale nel panorama europeo, come la Germania, ha scelto di portare avanti il discorso delle fonti rinnovabili ed è previsto entro solo due anni che si raggiunga il 40% della produzione totale.
Questa è una scelta, ma esiste l’alternativa: può andare anche sui gassificatori, sulle centrali nucleari o a carbone, gas e petrolio, ma una volta fatte queste scelte si dovranno continuare ad acquistare i combustibili, mentre per la Germania, ad esempio, saranno gratuiti.
Tra pochissimi anni la scelta sciagurata dei governi più corrotti si rivelerà perdente nei confronti di quei sistemi economici che hanno scelto di utilizzare le energie gratuite piuttosto che quelle a pagamento e quei paesi, inoltre, saranno liberi dal ricatto energetico mentre gli altri saranno sempre sotto scacco da parte dei possessori delle materie prime, come gas, carbone, petrolio o uranio.
La terza grande rivoluzione industriale è iniziata, l’energia per alcuni Paesi diventerà un fatto diffuso e democratico. Gli altri sistemi nazione che faranno altre scelte in breve rimarranno indietro nel percorso del progresso.
Per amore del vero una correzione al mio post:
la centrale nucleare funziona 24 ore, mentre i pannelli solo quando c’è il sole:
1 Kw installato solare fa 1.100 Kwh annui,
1 Kw impianto nucleare fa 8.000 Kwh annui.
Costando il nucleare 7 volte meno a parità di potenza (calcolo fatto molto a spanne, senza contare manutenzione, spese di personale, sorveglianza, stoccaggio rifiuti, acquisto combustibile nucleare, trasporto, trasporto corrente elettrica, ecc.), quindi si riapre il discorso.
“Costando il nucleare 7 volte meno a parità di potenza (calcolo fatto molto a spanne, senza contare manutenzione, spese di personale, sorveglianza, stoccaggio rifiuti, acquisto combustibile nucleare, trasporto, trasporto corrente elettrica, ecc.) “…Quindi che paragone è? Tra 10 anni, con le nuove tecnologie ora allo studio, il nucleare non sarà più concorrenziale nemmeno dal punto di vista economico.