Chi sosterrà i costi di un possibile ritorno dell’Italia all’energia nucleare? A questa domanda non ha ancora risposto nessuno. L’unico a essersi posto il problema è "The Wall Street Journal". Il quotidiano Usa ha scritto chiaro e tondo che, con un debito pubblico di 1.624 miliardi di euro, lo Stato italiano non può permettersi di sostenere gli investimenti nei reattori atomici. La questione, dunque, ancora prima che politica (esistono ancora forti e diffuse resistenze popolari alla reintroduzione del nucleare) è economica.
Si dirà: ma che c’entra lo Stato con il nucleare? L’energia è un settore privatizzato; saranno le società di produzione elettrica a porsi il problema della convenienza del nucleare. Ora, a parte che l’Enel è tuttora controllato dallo Stato, quante e quali imprese sono realmente interessate a costruire oggi delle centrali atomiche considerato che per l’entrata in funzione dei reattori di quarta generazione si stima occorrano almeno 25 anni?
Tecnicamente l’Enel è pronto a partire, ha commentato a caldo il suo amministratore delegato, Fulvio Conti, riconfermato proprio qualche giorno fa al vertice della società. Ma per andare dove? Sull’Enel pesa un indebitamento totale che, secondo l’indagine di R&S-Il Sole 24 Ore, ha superato a fine 2007 i 60 miliardi di euro a causa della recente acquisizione del controllo della spagnola Endesa. Per di più, a partire dal 2010, il gruppo Acciona potrà esercitare il suo diritto d’opzione per vendere all’Enel la sua quota di minoranza in Endesa. L’esposizione finanziaria del gruppo italiano è dunque destinata ad aumentare.
Potrà l’Enel, in queste condizioni, addossarsi l’onere di ulteriori investimenti per realizzare alcune centrali atomiche? Nutrire qualche dubbio al riguardo è più che lecito. L’ipotesi di una qualche forma d’intervento pubblico a sostegno di questo piano di rinascita nazionale del nucleare non è del tutto campata in aria (Unione europea permettendo).
Enel nel 1998 ha esternalizzato il suo ufficio nucleare che aveva condotto (condotto non costruito) le quattro centrali nucleari italiane negli anni ’70; esternalizzazione fatta per eliminare rami secchi che ne avrebbero danneggiato il collocamento in Borsa (verità documentabile).
L’azienda è diventata la Sogin, che nel 1999, un anno dopo l’esternalizzazione, è stata acquistata dal Mef al 100% con il compito di smantellare il nostro sistema nucleare. L’azienda è finanziata da una tassa sulla bolletta elettrica ed ha speso, tra il 2002 ed il 2006, 676 milioni di euro per un misero 6% di avanzamento lavori.
Nel 2005 l’Enel è rientrata nel nucleare acquistando a caro prezzo l’azienda elettrica slovacca SE proprietaria di quattro centrali nucleari di progettazione sovietica risalenti agli anni ’70, che non rispettano i criteri di sicurezza europei.
Nel 2006 ha concluso un accordo con Areva per avere una quota della prima centrale Epr che si sta costruendo in Francia, oggi bloccata per gravi problemi alla base di cemento che deve sorreggere il reattore.
Se nell’Est l’Enel vende energia elettrica senza preoccuparsi delle conseguenze per la popolazione, in Francia studia per imparare a costruire un Epr. Per questo ha assunto giovani ingegneri per costruire un nuovo reparto nucleare.
Solo nove anni fa il nucleare era un ramo secco da abbandonare e i costi di mantenimento in sicurezza delle centrali spente erano da rifilare alle famiglie italiane.
Oggi il nucleare tira, e l’Enel, che non deve preoccuparsi di spendere centinaia di milioni di euro senza alcun ritorno economico, intende investirvi ancora.
Ch pagherà questo secondo sbaglio?